Mi ritrovo regolarmente a trattare immagini molto grandi, provenienti da scansioni (da 300 a 1500 MB); lavorarle con Photoshop non è proprio una passeggiata, specie per il più anziano dei miei PC (che però, per una serie di motivi logistici, è anche quello che uso più spesso).

Un apprezzabile miglioramento l'ho già incontrato passando a Windows 7 64-bit: nonostante i soli 4GB di RAM (il massimo che la mia MB può montare), la migliore gestione della memoria si sente parecchio. Ho inoltre potuto installare le versioni native a 64 bit dei vari software ottenendo un ulteriore miglioramento.

Il problema "prestazioni Photoshop" però è più complesso: questo software fa un enorme uso del disco anche avendo a disposizione grandi quantità di RAM, perché sullo "scratch disk" salva moltissimi dati, tra cui i livelli di undo.
Durante la lavorazione di un'immagine da 1 GB, lo scratch disk mediamente occupa 10-12 GB.

Constatando la notevole attività su disco, ho pensato di acquistare un disco a stato solido (SSD) e dedicarlo proprio allo "scratch" di Photoshop: ho quindi preso un OCZ Agility 3 da 120 GB (111 effettivamente disponibili).
Lungo la strada ho accumulato un po' di esperienza che spero possa essere utile ad altri.

Anzitutto: quasi tutti vi diranno che un SSD non è bene sia utilizzato per la memoria virtuale o i file temporanei o lo scratch disk, appunto, perché le celle di memoria flash si usurano durante le scritture e quindi c'è il rischio che l'SSD si rompa presto.

E' un'esagerazione, vediamo perché.
La vita media di una cella di memoria di questo tipo di SSD è pari a circa 3'000 cicli.
Poiché gli SSD moderni hanno un sistema integrato (e invisibile) di wear-leveling (distribuzione dell'usura), ciò equivale grosso modo a dire che su un disco da 110 GB possono essere scritti circa 300 TB di dati prima che esaurisca la sua vita utile.
Immaginando di usare Photoshop per 30 GB di immagini al mese (sono un bel po'...), ogni mese scriveremo circa 0.3 TB di dati sullo scratch disk.
Significa che serviranno circa 1000 mesi (80 anni) per consumare l'SSD!

Ora i conticini fatti qui sopra sono un po' "da salumiere", ci sarebbero tanti discorsi più tecnici da fare; ma come ordine di grandezza dovremmo esserci.
Poi, se anche non fossero 80 anni prima dell'insorgere di problemi, saranno 40 o anche solo 10... ma comunque molti più della permanenza media di un hard disk dentro un PC (tra 10 anni chissà cosa ci sarà in commercio!).

Affrontato il discorso "durata", veniamo al resto.

Un SSD come quello che ho preso costa circa 140 euro e ha prestazioni massime, per trasferimenti sequenziali (quelli che mi interessano per questo tipo di utilizzo) di circa 500 MB/secondo, tramite protocollo SATA-3 (teorici 6 gigabit/s).

Io però ho una vecchia scheda madre che ha solo un controller SATA-2, per di più vecchiotto (una delle prime implementazioni).
Risultato: complice probabilmente qualche leggera incompatibilità con questo vecchio chipset SATA, l'SSD all'atto pratico non riesce a superare i 110 MB/s di media; addirittura qualcosa in meno, in alcuni test, dei miei HD magnetici (ottimi ed economici Samsung H103SJ, consigliatissimi, capaci di 145 MB/s di punta).

Nonostante all'atto pratico il sistema risultasse comunque molto più veloce, grazie ai ridottissimi tempi di accesso e alle velocissime letture/scritture random, decido di acquistare un controller SATA-3 separato: scelgo un Asrock che ha anche una porta esterna ESATA-3, che può farmi molto comodo per i backup.
Questa schedina molto piccola ed economica (circa 30 euro) si innesta su uno slot PCI-Express qualsiasi, occupando 1 "corsia" (PCI Express x1).

Installando gli appositi driver, più performanti di quelli di serie di Windows7, ho raggiunto circa 180 MB/s di media, con punte di 235 MB/s.
Cosa manca ancora?
Presto detto: la mia vecchia MB implementa la versione 1.0 del bus PCI Express; qui ogni "corsia" raggiunge, in ciascuna direzione, un massimo teorico di 250 MB/s.
L'SSD quindi usa tutta la banda passante disponibile; su MB più moderne dotate di PCI Express 2.0, ciascuna corsia raddoppia la velocità a 500 MB/s e quindi non dovrebbe costituire un gran collo di bottiglia.

Potrei usare un controller più sofisticato (ne esistono a "4 corsie"), ma nel mio specifico caso ritengo non ne valga la pena perché subentrerebbero altri problemi.

Ordunque, cosa cambia con l'SSD?

Ho preparato un benchmark per Photoshop CS5, composto da una Azione che fa una serie di operazioni pesanti in sequenza tra quelle che effettivamente eseguo quasi sempre sulle mie scansioni: ribaltamento, correzione inclinazione, riduzione grana, aumento contrasto locale, smart sharpen, curve, conversione profilo.
Alcune di queste operazioni sono totalmente dipendenti dalla CPU, ma altre lavorano molto sullo scratch disk senza essere computazionalmente pesanti.

Ho effettuato il test su una scansione da 1.3 GB e questi sono i risultati:

Scratch disk su HD tradizionale dedicato: 27 minuti e 30 secondi
Scratch disk su SSD: 17 minuti

Impressionante eh? 6 immagini così e avrei risparmiato un'ora!!
Il tutto con un investimento limitato (circa 170 euro), senza dover smontare la MB, senza dover reinstallare Windows...

Su un PC moderno, magari con SATA-3 già integrato e con CPU potente e abbondante RAM, l'impatto sarebbe senza dubbio ancora maggiore.

Fer

Tentatore!!!!
è da un po che ci penso anch'io
devo dire che il mio macpro anche avendo 5 anni va ancora alla grande, ma già da quando lo acquista iniziai a pensare che il vero collo di bottiglia stava negli hd...
quasi quasi ci faccio un pensiero per il compleanno che è alle porte

ciao e grazie per la condivisione!
daniele

Si anche io ci stavo pensando seriamente, sia per PS che per il sistema operativo, magari due SSD uno per PS e uno per il sistema operativo. Fer ma quello per PS lo tieni totalmente vuoto o ci metti dei dati comunque e mantieni un 20-30 Gb liberi? Il modello che hai preso tu hai già appurato sia uno dei migliori per questo uso?

Grazie

ciao fer
ho dato un occhio a "system profiler" e come controller ho Intel ESB2 AHCI con velocità 3Gigabit quindi non è SATA-3 giusto? ma cos'è? SATA-2? che velocità di scratch potrei aspettarmi con il tuo stesso hd?
grazie!
daniele

Ciao Gianluca,

Citazione:

L'SSD lo uso per le seguenti cose:

- scratch disk Photoshop
- page file di Windows (memoria virtuale)
- tutti i file temporanei (TMP e TEMP di Windows e delle applicazioni)
- ReadyBoost del sistema (che da solo si mangia 32 GB)

Per il momento non lo uso per i dati; sia perché più spazio libero gli lasci e più il wear leveling lavora efficacemente, sia perché alcuni software hanno bisogno di moltissimo spazio per i file temporanei (es. DVDFab per fare un BluRay occupa anche 50 GB!).

Citazione:

Diciamo che è uno dei migliori come rapporto prezzo/prestazioni, considerati i colli di bottiglia del mio sistema e il tipo di utilizzo.

Avendo una MB di ultimissima generazione e facendo un utilizzo più generico dell'SSD, conviene probabilmente un OCZ Vertex 3, che raggiunge una velocità superiore specie nei trasferimenti random, pur costando solo un 15-20% in più.

Fer

Ciao Dani,

Citazione:

Sì è SATA-2, quindi picco massimo teorico di 300 MB/s.

E' difficile dirti cosa puoi aspettarti: considera che dei 300 MB/s teorici, almeno 50 non sono utilizzabili ai fini del trasferimento dati, rimangono 250.
Il protocollo SATA-3 passa a 550 MB/s reali di picco, ed è migliorato nell'implementazione del Native Command Queueing (il riordinamento dinamico dei comandi).

Nel mio caso, collegato ad un controller SATA-2 il disco non passava i 110 MB/s di media con picchi di 210 (benchmark HDTune e ATTO) ed è visibilmente migliorato con un controller SATA-3 arrivando a saturare i 250 MB/s di banda del mio vecchio PCI Express x1 1.0.
Nel tuo caso, il controller più recente e in generale la MB più moderna e performante possono darti qualcosa in più anche su SATA-2, ma al tuo posto investirei comunque quegli ulteriori 30 euro in un controller Asrock SATA-3, perché il disco se ben sfruttato può arrivare a 250 di media con picchi reali di 360-400.

Fer

grazie mille delle dritte!
ho guardato sul sito del produttore e la scheda è data solo per sistemi windows...
adesso vedo se trovo qualcosa compatibile con il mio mac pro
in genere come funziona la scheda? si collega l'hd alla scheda e non alla mb?
grazie
daniele

Citazione:

Sì, la scheda si innesta internamente su PCI Express e ospita sulla scheda stessa due porte SATA-3 a cui colleghi l'SSD con normalissimi cavi SATA (meglio se non troppo lunghi, come al solito).
Su PC non mi è possibile fare il boot dall'SSD perché nel BIOS non mi dà la possibilità di passare il controllo alla schedina aggiuntiva, ma io non lo uso come disco di boot quindi non mi importa.

Fer

ho chiesto informazioni con scarso successo...
in pratica qualcuno mi ha detto "non ne so nulla ma credo che puoi usare qualsiasi scheda pci sata III" e qualcun altro mi ha detto che anche se uso una scheda pci sata III la velocità è comunque limitata a sata II "buy the machines internal buss speed"

va bè... penso che inizierò a prendere l'ssd sata III e lo attacco alla presa sataII e poi con calma ci penso
ciao
daniele

Dunque, come al solito i venditori non capiscono una beneamata.

Devi appurare le seguenti cose:

- La MB del tuo Mac ha slot liberi PCI-Express? (NON PCI!! PCI-Express, cosa completamente diversa!)
- La MB del tuo Mac supporta il PCI-Express versione 1.0 o 2.0?
- Quali chipset SATA hanno driver per Mac OX X? Es. il Marvell 9120 li ha (non necessariamente da Asrock)?

Scoperte queste tre informazioni si può andare avanti.

Fer

Citazione:
no comment...


Citazione:
ho 4 slot PCI-Express e ne uso solo uno per la scheda grafica
quello della scheda grafica è 16x per gli altri posso impostare la velocità come da questo screenshoot

quindi al massimo uno slot 16x e uno 8x... non so assolutamente cosa ciò voglia dire


Citazione:
In questo articolo si dice che i macpro sucessivi al mio hanno implementato la versione 2.0 per deduzione direi quindi che il mio ha la versione 1.0


Citazione:
questo non capisto nemmeno cosa significhi...


Citazione:

intanto grazie!
ciao
daniele

Ok, se il tuo Mac ha la PCI Express v1.0, ti trovi esattamente nella mia situazione: una scheda esterna x1 tipo la Asrock non riuscirebbe a sfruttare appieno l'SSD, ma comunque consentirebbe buone prestazioni, verosimilmente superiori al SATA-2 che hai integrato sulla scheda madre.

Ad ogni modo visto che non sai se per Mac OS X esistono driver Marvell 9120 (bisognerebbe cercare su Google e/o sui forum specifici Mac), penso che l'unica cosa sensata da fare sia, in effetti, collegarti alla SATA-2 esistente e goderti comunque prestazioni migliori, anche se non ottimali.

Fer

Aggiornamenti!

Citazione:

Alla fine, però, ho deciso di provare a installare un controller a 4 corsie.

Ho quindi acquistato (circa 40 euro) un Asus U3S6, che dispone di 2 porte SATA-3 6gbit/s e 2 porte USB 3.0 5Gbit/s; ha un'interfaccia PCI-Express 4x v2.0.

La mia vecchia MB come dicevo ha ancora la versione 1.0 del bus, per cui non sfrutta appieno la banda teorica di cui questa scheda sarebbe capace; tuttavia, grazie alle 4 linee il mio SSD Agility3 è passato come velocità di lettura massima da 235 MB/s a 430 MB/s; in scrittura, il miglioramento è meno evidente ma non certo disprezzabile: da 135 MB/s a 175 MB/s.

Fer

tiro su il topic per portare la mia esperienza
io ho appena installato 8gb di ram che si aggiunge ai 6 già presenti sul mio mac pro.
sono stato in dubbio fino all'ultimo se era prioritaria nuova ram o un disco di scratch da dedicare a ps e alla fine ho optato per la ram in vista del passaggio da cs4 a cs5.
la cs4 su mac è ancora a 32bit e vede poco più di 3gb di ram e usa quella non vista come primo disco di scratch per andare, una volta usaa tutta la ram a scrivere sull'hd. la cs5 invece è a dirattamente a 64bit e sfrutta tutta la ram disponibile.
prima di installare la ram ho creato un'azione con dei comandi tipici che faccio in ps e la ho lanciata sia con cs4 che con cs5 e ho registrato i tempi. L'azione apre il tiff di una scansione da diapositava 6x12 che pesa circa 900mb dopo di che fa una correzione di livello curve e unisce i livelli, un "inverted overlay" e unisce i livelli, una maschera di contrasto inversa, uno smart sharpen e poi salva e chiude.
su cs5 (settatto al 70% della ram quini 4gb sui 6 totali) ci mette 3'41'' e usa discretamente lo scratch
su cs4 (vede solo 3gb dei 6 installati) ci mette 6'52'' e usa pesantemente lo scratch

una volta istallati i nuovi 8gb (14gb totali)
cs4 (che continua a vedere 3bg ma ha più ram per lo scratch prima di andare su hd) ci mete 5'17'' usando comunque molto scratch su disco rigido
cs5 (settato al 70% per usare 10gb di ram) ci mette 2'06'' senza usare minimamente lo schratch su hd... saranno stati scritti su hd si e no qualche centinaio di mega mentra l'azione andava.

tutto questo per dire che a questo punto io penso che investirò i soldi ancora disponibili in una scheda grafica che ps cs5 possa sfruttare al meglio e non prenderò un ssd per lo scratch ma al massimo da dedicare al sistema operativo per rendere tutto il computer più reattivo.
ovvio questo vale nel mio caso (mac con sistema operativo a 64bit e ps a 64bit) ma immagino sia valido anche con win7 a 64bit e ps per win a 64bit.
certo quanto riportato da fer è su win7 a 64bit con ps a 64bit... forse la differenza sta nel peso dell'azione lanciata!
Fer se mi mandi la tua azione vedo di farla girare per capire se permane questa differenza di comportamento tra mac e pc oppure se è solo dipendente dal peso delle operazioni da fare.

ciao
daniele

Tu usi un Mac, e CS5 si comporta in maniera apparentemente diversa con i Mac, come si legge spesso e volentieri.

Sul PC che abbiamo in taverna (Win7-64 con 12 GB e CS5 64) i risultati ricalcano fedelmente i miei: nonostante PS abbia tanta RAM e il file pesi circa 1.2GB (poco più del tuo), lo scratch disk è estremamente sollecitato per i file temporanei che si crea.
Probabilmente sul Mac per una serie di motivi PS usa la RAM disponibile in modo più sensato e lavora meno sullo scratch disk.

Ora non ho sottomano la mia action, ma te la manderò appena possibile. Tieni presente che devi creare anche una Curva di contrasto con un certo nome perché la action la cerca (poi ti dirò anche il nome).

Fer

ho grazie mille!
allora resto in attesa
ciao
daniele

Quindi, se ho capito bene, con Windows meglio investire in un Hard Disk veloce a tipo SSD (ed anche avere una certa quantità di RAM si capisce), mentre con Mac si potrebbe anche mantenere un Hard Disk di tipo tradizionale, ma è più importante investire in grandi quantità di RAM ?
Interessante. Per quando dovrò sostituire il notebook.

L'unica cosa che vorrei capire è se l'SSD conviene lasciarlo vuoto o si possono caricare dei dati? Cambiano sensibilmente le prestzioni se si utilizza solo una partizione?

Sulla base della mia esperienza, Windows si avvantaggia di un mix tra buona quantità di RAM e un SSD anche di taglio medio-piccolo (anche 60 GB aiutano).

L'SSD non serve partizionarlo, ne limiti la versatilità; puoi caricarci sopra dei dati purché gli lasci sempre ampio spazio libero. Gli SSD soffrono molto lo stato di quasi-pieno (non possono sfruttare il wear-leveling).

Fer

Ciao Fer. Ho deciso di prendere anche io un SSD. Solo pensavo anche di metterci Windows 7 sopra. Mi consigli due dischi da 120? Oppure è sufficiente S.O. e scratch di PS sullo stesso disco? Inoltre il boot me lo fa da SSD con la mia mobo + controller SATA 3?

Io ho una Asus P5Q Pro, PCI-Express 2.0 ma Sata II. Prendo pure io questo controller SATA 3 a 4 corsie o quello Asrock che hai citato all'inizio?

Come disco è meglio OCZ Vertex 3 o Crucial M4?