Confesso che inizialmente era l'ottica che avevo preso in considerazione per sostituire il mio 18-35 f.3.5-4.5...
dopo aver visto però i primi test di Photozone e dpreview devo ammettere di essermi raffreddato immediatamente,sembra che l'ottica non abbia quell'eccellenza di prestazioni mostrata ad esempio dal 14-24 f.2.8 ed in particolare,come l'ottimo Fer faceva notare,la resa ai bordi sia piuttosto deludente.
Poi leggo la recensione fatta da Tutti Fotografi sul numero di Luglio/Agosto dove si parla (e cito testualmente) di:
nitidezza straordinaria,soprattutto a 16 mm.,con delle prestazioni ai bordi che lasciano senza fiato...
mah,lasceranno anche senza fiato,a me però lasciano anche molti dubbi,chiunque abbia visto quel test,dopo aver visto quelli fatti da PZ e DPR,non può non essere perplesso davanti a prestazioni che vanno dall'ottimo all'eccellente sul formato FX,ed una resa ai bordi davvero notevole.
Mi chiedo,ma com'è possibile che vi sia una simile differenza di prestazioni in questo test ? Il modello provato da TF è "miracolato",o forse quello provato da Photozone non ha goduto la stessa benevole sorte?

Paolo

Due test con un metodo differente d'indagine possono produrre risultati contrastanti; allo stesso tempo è possibile che gli obiettivi testati non siano identici, non sarebbe certo la prima volta ed esemplari peggiori di altri possono capitare.

Anche chi giudica i risultati di un test può introdurre errori nella rilevazione dei dati, per differenti ragioni e motivazioni, alcune fisiologiche, altre psicologiche, altre ancora ambientali.

Proprio perché prove e test sono ambigui, ambivalenti e hanno ben poco valore, il sottoscritto preferisce giudicare con i suoi occhi.

Andrea

Hai ragione Andrea,sarebbe sempre meglio provare di persona ove possibile,teniamo conto però che in questo caso si tratta di un'ottica appena uscita,con un prezzo non proprio popolare,non credo sia facile trovare qualcuno disposto a prestarla per una prova.
Fortunatamente la rete ci da la possibilità di avere più "campane" da sentire,se mi fossi basato unicamente sul test apparso su Tutti Fotografi sicuramente l'avrei acquistata senza pensarci più di tanto.

Paolo

Non conosco l'obiettivo in oggetto, e dunque - parlando in generale - c'è sempre da rimanere stupiti di fronte a valutazioni così contrastanti.
Da un lato, ha ragione Andrea quando sostiene che alla fine conta quel che si vede nella foto finita.
Ma d'altra parte i Test nascono dall'esigenza di fornire una valutazione oggettiva delle qualità di un'ottica, indipendenti dalle valutazioni personali spesso fantasiose, sebbene sempre interessanti.
E' vero che pure i risultati dei test vengono alla fine interpretati dagli estensori dei giudizi, ma insomma... se un obbiettivo per esempio risolve tot , ed è un tot che pochi altri obbiettivi raggiungono, non può essere un fuoriclasse per uno ed una ciofeca per un altro. O almeno, non dovrebbe.
Certamente, la variabilità individuale tra i diversi esemplari esiste, ecc. ecc. Ma anche qui, una variabilità di tale entità, deve fare pensare o ad un controllo qualità praticamente inesistente (e mi stupirebbe, nel caso di Nikon) oppure non saprei a cosa.
Nel campo dei fucili fini, ogni arma viene venduta fornita della rosata di 3 colpi a 100 metri, così l'acquirente è ragionevolmente sicuro che l'arma acquistata è precisa ed accurata.
Se anche ogni ottica venisse fornita di una foto test di una mira ottica standard che dimostri il grado di raggiungimento delle specifiche, forse sarebbe un buon passo avanti. Ma ho idea che tanti obbiettivi tranquillamente messi in commercio, finirebbero al macero

Gli unici test ripetibili sono IMHO quelli sull'immagine aerea. però richiedono una attrezzatura molto costosa, e quasi tutti fanno test mediante il sensore di una macchina fotografica. Comodo e economico, ma dipendente dal sensore della macchina.
In quanto alle case, che io sappia solo Zeiss fornisce sui suoi obiettivi la MTF misurata sperimentalmente in un punto ad una sola frequenza spaziale. Poco, ma almeno meglio di nulla.

Controllare ogni singola ottica con test specifici costerebbe...una tombola all' acquirente.

Anche il controllo qualità costa: farne uno su 100 pezzi appena usciti sarà ben diverso che farne 10 o più....

Anche per questo che i vetri tedeschi sono più costosi.



Comunque nulla vieterebbe di comprare l' ottica da un negozio serio e poi, se non soddisfacesse restituirlo entro tot giorni.
Nel caso informarsi prima con il negoziante.

Però non fissarsi con i crop al 100% di piccole zone agli angoli estremi: siamo seri, stampiamo anche un bel 40x60cm e godiamoci tutta la foto e solo poco avvicinandosi per vedere particolari.
Chi si gode le nostre foto non è analizzatore di una rivista fotografica...di solito.

Qui ne parla bene, anche se non è il tipo di prova che approvo!

Prova SLR gear

Meglio attendere...magari in futuro avrò la possibilità di provarne uno personalmente e di farmi un'idea più precisa sulla resa effettiva di questa lente.
I risultati dei vari test sono troppo discordanti,come poche volte mi è capitato di vedere,almeno in casa Nikon...

Paolo