Secondo me va intesa più che altro come una risposta alla Panasonic S1 R che insidiava il titolo di “regina” delle ML FF .
A ben guardare infatti, i miglioramenti riguardano quei punti dove Panasonic primeggiava: risoluzione sensore, risoluzione mirino elettronico, introduzione pixel shift per immagini ultradettagliate ed altrettanto pesanti.
Probabilmente più una necessità di marketing che di possibilità fotografiche, dal momento che già la r III ha qualità esuberanti e superiori alle reali necessità nella gran maggioranza dei casi.
Comunque , ora è qui e queste sono le sue caratteristiche
QUI

La follia concettuale figlia del marketing estremo in cui si viene assorbiti.

La rIII è di gran lunga oltre le potenzialità (definizione e gamma dinamica) della pellicola che era usata con risultati eccellenti.
Oggi chi nota pubblicità "migliori" di quelle degli anni 80?
Chi veramente "deve" usare una rIII invece che una a7rI o una a7II?
Per cosa???
Paesaggi? Dimensioni di stampa? Cosa???

Al netto di usi ultraspecialistici (intesi come foto per esempio di ricerca o cose elitarie) escludo nettamente qualunque amatore evolutissimo e qualunque professionista...

Non capisco veramente il senso di chi compra un oggetto simile se non per "collezione" (che anche ormai non ha più senso in era digitale a differenza del mondo analogico vedi Leica etc) oppure per acquisito compulsivo/irrazionale.

Lieto ovviamente di essere smentito da chi ha acquistato questi generi di apparecchi...

Citazione:

forse semplicemente per dire io ce l'ho più grande! A parte le battute concordo pienamente. Non per farmi pubblicità ma per citare un caso che conosco, è uscito pochi giorni fa un libro a cui ho lavorato con la povera eos 5d mark 2 ma dato il formato non gigantesco delle pagine è venuto perfetto!

Ma al di là del risultato perfetto che non ho dubbi sia veritiero avendo posseduto la 5dmkii... Ma parlo proprio numeri alla mano, che senso ha la a7riv con pixel shift!?!?
Non riesco veramente ad immaginare che uso anche ultraspecialistico o quale evenienza possa giustificare "tanta tantezza"!!!

Con 200 Mpixel nel formato 135 sei diffraction limited già a f/4. A prescindere dal fatto che non so quanti obiettivi commerciali abbiano la risoluzione richiesta. Mah.

Citazione:

E tuttavia la strada per arrivare pian pianino - ma poi neppure tanto pianino - ai sensori di 100 mp sembra obbligata. La Nikon è prossima ad annunciare una Z8 con lo stesso sensore Sony da 61 mp (era stato scritto che Sony non avrebbe utilizzato questo sensore o almeno, non lo avrebbe fatto prima di Nikon. Ma a quanto pare le cose sono andate diversamente). E su Mirrorless rumours danno per certa l’uscita entro fine 2019 di una Canon R da 70 mp.

Chi vorrà fare questi « upgrade » dovrà munirsi di tanti e capienti HD esterni e di schede assai veloci.
Ma resta la domanda: per farci che?
Mi sembra la situazione schizofrenica del mondo delle automobili: anche lì presentano in continuazione vetture sempre più potenti, veloci e prestazionali, ma poi abbiamo ovunque i limiti di velocità che in Europa sono ai 120-130 km/h( perfino in Germania ormai son solo due o tre e di pochi km le autobhan libere da limiti). A che servono ? Umanità particolarmente istupidita ? Sarei portato a crederlo.

Pensavo che con i 36 Mp finiva la corsa ai megapixel, privilegiando altri parametri forse più importanti, vedi ad esempio gamma dinamica, ma è evidente che non sono un esperto di marketing, pertanto torniamo pure ai più “importanti” megapixel, alla fine si daranno la zappa sui piedi da soli non riuscendo a capire che solo pochi utenti “danarosi” per elaborare le proprie foto saranno disposti a spendere cifre folli per acquistare il computer della Nasa.

Citazione:

Non so dove hai preso questa informazione. Come - purtroppo - esperto della Berlino Monaco (A9), 600 chilometri, ti assicuro che i tratti senza alcun limite sono a occhio la metà. Magari all’ovest saranno più morigerati.

Grazie della informazione !
Mah...Avevo letto da qualche parte che i tratti senza limiti si stanno progressivamente ed abbastanza velocemente riducendo. E l’avevo presa per buona.
Comunque, andare ogni volta in Germania a lanciare una macchina mi sembrerebbe assai insulso; al di là del fatto che schiacciare a tavoletta un acceleratore su un rettifilo o quasi, forse solo ai tedeschi può sembrare avere a che fare qualcosa con la guida sportiva.

Guarda, personalmente e spannometricamente ma confermato da altri che guidano molto, la mia sensazione è che nei tratti senza limite l’80% dei guidatori in Germania viaggia tra i 120 e 140, il 15% tra i 140 e i 160, e il 5% (forse anche meno) sopra i 160.

Ovviamente il 101% rispetta i limiti quando sono segnalati nonostante il fatto che i controlli di velocità fissi siano pochissimi e quelli mobili inesistenti (questo in autostrada, fuori è tutta un’altra storia ... occhio!!).

Diverso il discorso per i tedeschi sulla A9 che stanno andando a sud via Austria e A22 Modena-Brennero con la loro Ferrari (Lamborghini) per far fare il tagliando a Maranello (Sant’Agata). Ma li perdono ....

Il grande vantaggio di sensori così è il generoso crop aps da 26 MPX. Ovviamente in questo caso ci sta anche il mirino nuovo e altre piccole migliorie.

Citazione:

Uhm...Ed inquadrare passabilmente in fase di ripresa, pensando alla foto finale "prima" di premere il pulsante di scatto, invece no ?

Intendevo per il lato tele per avere un tele più spinto con 26 MPX

Gianluke, siamo seri! Davvero trovi abbia senso spendere 4000 euro per avere una caterva di Giga inutili in FF che ti intasano HD, memorie e rallentano il lavoro di PP, da croppare in Aps-c per avere gli stessi 26 mp (più o meno) che dà la alpha 6000 pagata 500 euro?
Ok, la 6000 è vecchia e non sta alla pari di questa come autofocus, pulizia ISO e raffica. Allora le successive 6300- 6500-6700 o altre Aps-C di altre Marche, anche.

Se proprio vogliamo sforzarci di dare un significato a questa IV (anche se più che altro mi viene in mente la canzone di Vasco: "voglio dare un senso a quello che senso, non ne ha"), diciamo che potrebbe essere una alternativa economica e maneggevole alle digitali Medio Formato, che veleggiano tranquillamente oltre i 15-20.000 euro.
Forse, in questo senso ha ragione di esistere.

Ed allora a questo punto ti chiedo a cosa servono le medio formato digitali? ????

Il poter croppare pesantemente è l’unico motivo per giustificare così tanti pixel, perché il poter stampare a 300dpi una foto di un metro di lato interessa a una manciata di paesaggisti. (Io stampavo paesaggi ben oltre il metro di lato con il vecchio e banale stitching.)

il tema importante è quello già accennato da Luciano, pero’. La tecnologia digitale ha generato un approccio alla fotografia sempre più approssimativo nel controllo del mezzo, condensato nella famosa frase “tanto lo sistemo in post”.

Con macchine da 100-200 Mpixel si rompe anche l’ultimo tabù: la decisione sull’inquadratura. il fotografo fine art potrà dare la macchina con un 28mm ad un babbuino e lasciarlo libero per la città a scattare finché non si scarica la batteria o si riempie la scheda. Dopo - in post, appunto - selezionare il crop da cui estrarre una splendida fotografia street, o una macro interessante, o un particolare architettonico curioso, etc. tutte stampabili in una dimensione commercialmente valida. Tutto questo grazie ai 200 Mpixel (e al babbuino).

Certo, altri generi fotografici (sport, food, cerimonie, etc) non necessitano del babbuino. Ma non necessitano neppure dei 100-200 Mpixel.

Incidentalmente, se si pensa ad un monitor appeso al muro e non alla stampa come il veicolo per esibire anche in abitazioni private le fotografie (e io credo molto che questa sia la via del futuro) un 8K si accontenta di una trentina di Mpixel. E oltre gli 8K non si andrà finché l’evoluzione della specie non produrrà un occhio umano più performante dell’attuale.

..."il fotografo non gioca con ma contro il suo giocattolo...Il programma della macchina deve essere ricco se il gioco non deve finire troppo presto. Le virtualità contenute nel gioco/apparato devono essere più grandi della capacità del funzionario di realizzarle. La competenza dell'apparato, in altre parole, deve essere più grande della competenza dei suoi funzionari. La macchina fotografica deve essere capace di fare una quantità di fotografie quale nessun fotografo possa mai scattare (p.31)...ci sono ,naturalmente, anche fotografie buone cioè fotografie dove lo spirito umano è stato acclamato vincitore sul programma dell'apparato. Se consideriamo, però, la totalità dell'universo fotografico, possiamo vedere come i programmi dei vari apparati stiano deviando le intenzioni umane nell'interesse delle funzioni degli apparati.(p.48)" da Vilem Flusser, per una filosofia della fotografia, Agorà, 1987.
quando il megapixel digitale non era nemmeno un pensiero certi ragionamenti erano già presenti.

Faccio il bastian contrario ed il provocatore (sopportatemi). Premetto che “tendenzialmente” sono d’accordo con le valutazioni circa la non vincolante utilità di macchine del genere (almeno non per tutti gli ambiti e per i fotoamatori) e che in buona parte c’entri il discorso marketing/primeggiare del brand/”io l’ho più grosso”. Tuttavia mi sorge spontaneo un parallelo, un raffronto con l’argentico……se per una stampa generica e negli standard basta una 5D mkII allora con l’argentico è adeguato un MF se non il 35 mm giusto? Se esigo i movimenti e qualcosa di maggiore opto per il 4x5. E allora perché il grande formato 8x10 ed addirittura l’ULF? Io sinceramente ho sentito sempre e solo lodare ed esaltare l’8x10 e l’ULF ed esaltare l’uso e coloro che lo usano. Quindi? Perché in un ambito si e nell’altro il totale contrario? E non tirate in ballo il discorso dei costi perché una folding mica te la tiravano dietro.

Marco

L’ULF si usava/usa soprattutto per stampe a contatto. Ed é abbastanza condivisibile che una stampa da 30x40 cm o superiore sia più godibile di una stampina da 10x12 cm. Il formato 8x10 pollici trovava una sua ragion d’essere in studio, dove avere a che fare con una macchina di quel formato non era più problematico che con una 4x5 e dove l’ampio vetro smerigliato permetteva una composizione più agevole ed accurata ed un superiore controllo dei movimenti di macchina.
Le due situazioni insomma, non mi paiono comparabili.

Citazione:

L'ULF e' una filosofia del fotografare. Con una mirrorless da 100 Mpixel non ci azzecca niente.